בוכנוב נ' בר-זאב בימ"ס מייזלס/וולפוביץ

פסק דין

התובע רכש אופניים מאת הנתבע בסך 380 ₪. התובע טוען כי מיד לאחר רכישת האופניים התגלו בו תקלות חוזרות ועל כן נאלץ להגיע אל הנתבע מספר פעמים לשם תיקון. עקב כך, הפסיד התובע ימי עבודה ונגרמה לו עוגמת נפש כאשר בסופו של יום האופניים לא תוקנו. הובהר כי האופניים ממשיכים להיות אצל התובע.

הנתבע טוען כי התובע ביקש לתקן את הדוושות כאשר אין על כך אחריות כלשהי וחרף זאת הוחלפו אותן דוושות ללא תמורה. בפעם הנוספת שהופיע התובע אצל הנתבע הוא ביקש לתקן גלגל של האופניים אשר התעקמו, ועל פניו ברור שזו תוצאה של שימוש לא ראוי באופניים. עניין נוסף שהנתבע מדגיש הינו שטענת התובע ששילם 30 ₪ בגין ביטוח אין לה בסיס, מכיוון שמעולם לא בוצעו ביטוחים עבור אופניים שהם מוכרים. לבסוף ציין הנתבע כי הוא מחזיק בעסקו בחלקי החילוף הדרושים לתיקוני אופניים ואינו מזמין חלקים וממתין להגעתם בעוד שבועיים (כפי שהתובע טוען).

לאחר ששקלתי טענות הצדדים ושמעתי היום את עדויותיהם הגעתי למסקנה כי מגיע לתובע פיצוי בסך 100 ₪ בלבד שיבטא איזושהי טרחה שנגרמה לו עקב הצורך להגיע לעסק הנתבע לשם תיקונים באופניים. אוסיף כי חלק מהתיקונים שהתובע דרש מאת הנתבע אינם באחריות וחרף זאת תוקנו ללא תמורה. הטענה לתקלות חוזרות לא הוכחה, וכן אינני מקבל את הטענה שהנתבע ביקש מאת התובע להמתין שבועיים עד שיקבל חלקים לתיקון האופניים.

אני מחליט לחייב את הנתבע לשלם לתובע 100 ₪ תוך 30 יום מהיום. מעבר לכך אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ד שבט תש"ע, 08 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: